Анализ нового закона о судоустройстве | Новости Одессы. Последние Одесские новости и происшествия в Одессe - Взгляд из Одессы

Анализ нового закона о судоустройстве

Как же надоело это сборище идиотов, которые принимают идиотские законы. Важно не судоустройство, а его стабильность, и осточертели уже менять закон под каждый очередной расклад власти в этой стране.

Высшие суды по коррупции и интеллектуальной собственности? Серьезно? Высший суд по двум самым примитивным специализациям с ничтожным числом дел – это зачем? Зачем нужен специализированный суд первой инстанции, если оттуда дело все равно уходит в палату общей кассации? Высший суд первой инстанции – это с русским языком проблемы?

Где самое главное – право любого лица на судебное обжалование законов? Где право общественных организаций заявлять иски в интересах населения, без нарушения своих прав? Где классовые иски в интересах неопределенного числа потребителей товара? Где четкое понимание того, как может обжаловать старый нормативный акт новая компания?

Где критический важный вопрос о переходе на систему общего права вместо нынешнего формального?

Почему не убран Конституционный суд, кому этот отросток нужен? Что это за позор, когда Верховный суд должен обращаться в этот недо-суд за толкованием законов?

Почему не прописаны, наконец, отличия апелляционного суда, которые бы прекратили его функцию дублера суда первой инстанции?

Если на суд возлагаются функции prima facie, вроде предварительной оценки наличия преступления в действиях президента, то как же можно эти “явные признаки” не определить в законе, и чем они должны отличаться от решения по делу?

Почему не прекращен маразм с наличием двух судов – общего и хозяйственного – действующих по одному кодексу материального права? Где это видано, чтобы суд специализировался на субъектах, а не на праве?

Кассационная палата по делам выборов, да? А остальные 3.5 года судьи могут быть в отпуске?

Кого вы обманываете с якобы ликвидацией двойной кассационной инстанции? Теперь вместо спецсудов + Верховного будет спецпалата + Большая палата.

Где нормально прописанное применение преюдиции на всех уровнях судебной системы? Где правила схожести для преюдиции?

Почему не поднять главные вопросы, вроде унификации, наконец, процессуального законодательства. Кому нужны три примерно одинаковых процессуальных кодекса?

Почему не поднять реальный вопрос дичайшего судебного сбора, когда пенсионер по иску о своей квартире должен заплатить в трех инстанциях 250 месячных пенсий?

Почему не наладить работу реестра судебных решений, внеся туда решения прошлых лет и открыв его для индексации гуглом, чтобы обеспечить нормальный поиск?

Почему не убрать явные дыры в автоматическом распределении дел? Не создать прозрачный порядок тестов при назначении судей, убрав коррупционную процедуру слушаний и утверждений? Кто же поверит в анонимный экзамен, на котором нужные кандидаты не будут отмечать свои работы кое-какими значками? Почему не сформулировать четкие основания для увольнения судей? Почему не ввести ответственность судей за массовую отмену их решений? За причиненный вред? Не сформулировать понятие заведомо незаконного решения?

Что за маразм пускать из адвокатов в судьи? Наоборот – понятно, и так во всем мире. Адвокат настроен на извращение закона в пользу клиента. Это ментальность, которая вам нужна в судьях?

Зачем навешивать на председателя суда хозяйственную нагрузку? Возьмите завхоза.

Судьей Верховного суда можно сделать адвоката без опыта работы судьей? Сдурели?

Зарплата судей в 50 минимальных? Это все равно никак не решит проблемы коррупции – взятки гораздо больше. А как насчет аморальности зарплаты судьи в 30 раз больше, чем у врача? В 50 раз больше, чем у пенсионера, дело которого он рассматривает? Пожизненная зарплата судье после всего лишь трех лет работы? Высокая зарплата будет иметь и обратный эффект, увеличивая зависимость судей от государства, страх потерять высокооплачиваемую работу и огромную пенсию – особенно в ситуации, когда государство может лишить их этих привилегий по расплывчатым основаниям.

Ответственность за неуважение к судье? Может, сначала сформировать судейский корпус, в котором почти все судьи достойны уважения? Бывает, что прочитав решение, требуется шизофреническое раздвоение личности, чтобы сохранить уважение к судье. И уважает его та часть личности, которая это решение не читала.

“Судью нельзя привлечь к ответственности за вынесенное решение, кроме как в случае преступления”. Какой же дебил это писал? Как установить факт преступности решения – то есть, умысел, – не привлекая судью хотя бы в качестве подозреваемого? Я-то понимаю, что хотели написать в законе, но это же нужно было написать. Кстати, теперь судью, наоборот, могут задержать по любому поводу под лозунгом “сохранения доказательств”.

Судья не может входить в состав руководящих органов коммерческих предприятий? А если он структурирует свое предприятие как неприбыльное, то все нормально?

Проверка деклараций судей раз в пять лет? Чаще руки не дойдут? И что за “признаки незаконного обогащения” конкретно, и как на основании признаков делать какие-то выводы?

Где психологические тесты судей после занятия должности? Я сколько угодно знаю судей, которые от бесконтрольной власти утратили связь с реальностью.

Что за тупость с присяжными? Неужели не понятно, что в нынешней украинской ситуации никто из них не будет уверен в своей безопасности, когда осужденный ими выйдет из тюрьмы? “Посадил дед репку. Репка вышел, и убил деда.”

Повеселил Совет добропорядочности, в который должны выйти “политически нейтральные журналисты”. Это девочек с журфака, наверное, нужно брать, которые еще не успели продаться в конкретные руки.
Оценка работы судьи общественными организациями? Каждый “комитет борьбы с коррупцией” из одного мошенника теперь будет влиять на судей?

Об обязательном представительстве адвокатом много говорилось. В украинских реалиях, это глупо. В подавляющем большинстве, адвокаты совершенно некомпетентны, а угроза дисквалификации сделает их зависимыми от государства.

Единственная реально полезная вещь в законе, если ее будут выполнять – дисциплинарная ответственность судей за отсутствие в решении аргументации в отношении заявленных доводов сторон. Зато убрали дисциплинарную ответственность судей за явно незаконное решение.

Вадим Черный

Источник: hrabro.com

powered by CACKLE