Дежавю свободного авторитаризма

 В идеологии отечественной политической элиты концептуальным тезисом давно стал следующий: народу Украины нельзя доверять выбор своих правителей. «Оранжевый кошмар»

 стал для консервативной элиты таковым только потому, что изменил привычный для неё алгоритм передачи власти. Всё, что произошло в 2004 году на Майдане, до сих пор вызывает  у традиционалистов-консерваторов культурный шок.  А к провальной работе «оранжевых» у ПР особых претензий быть не должно. Их государственный менеджмент, в плане реформ и экономической эффективности, не менее бездарен. То, что В.Ющенко  предал и продал доверие своих избирателей сегодня уже не так важно, как сам прецедент смены власти в Украине посредством прямой демократии.

Безусловно, для хозяев страны надёжнее всего принять такую конституцию, которая  даст им законодательную гарантию эксклюзивного избирательного права для 3-5 человек. Однако имитационная демократия нуждается в соответствующих декорациях. Нет, ну что вы, источником власти по-прежнему остаётся народ. У нас же демократическая страна. Однако этот «источник», в условиях законодательного и политтехнологического крючкотворства, на выборах в состоянии всего лишь утверждать правителей, заранее определённых и назначенных олигархией.

С другой стороны, символичное утверждение правителей электоратом на выборах, помимо придачи статуса легитимности власти, публично обязывает народ содержать  государственный аппарат. В сложившейся системе, после победы избранный президент под расчет «откатывает» своим благодетелям национальным богатством, подменяя национальные интересы их частными.   Разорвать сложившийся порочный круг, крайне сложно.

Крупный бизнес в стране дикого капитализма нуждается в безопасности, стабильности и лоббизме своих интересов «сверху». Гарантировать их может только контроль государственной власти  со стороны олигархии. Поэтому, с её точки зрения, технологии и подходы эксклюзивного избирательного права  логичны. Ведь им принадлежит, по-сути, 90% экономики страны, когда 80% её населения живёт за чертой бедности. После оффшорной оптимизации налогов, крупный бизнес оставляет в казне 1-2% от положенной суммы (скажите, каким должно быть состояние казны в таком государстве?; что финансировать, и какие социальные программы такая казна в состоянии выполнять?; какие реформы в состоянии помочь такому государству?).

Остальное обязан класть в казну источник власти – народ. Тем не менее, ему мало чего в этой стране  принадлежит. А те доходы, что народ зарабатывает на пропитание, тоже налогами и коррупцией загнаны до 50% в  «тень».  Поэтому  Налоговый Кодекс, судя по содержанию, подразумевает новый радикальный подход к малому и среднему бизнесу, среднему классу – он их попросту уничтожит. Люди  всё потеряют и пойдут трудиться «за еду» на предприятия олигархов и иностранных инвесторов. Страна без малого и среднего массового  бизнеса, среднего класса лишена основ демократии – гражданского общества. Это страна батраков, а они не в состоянии строить современное национальное государство, обеспечить его суверенитет.  Такому  обществу  легче привить, столь необходимую режиму, единую систему ценностей и заставить его жить бедненько и в условиях авторитаризма.

В этой связи, можно с полной уверенностью утверждать, что предложенный правительством Налоговый Кодекс будет иметь далеко идущие негативные политические последствия для дальнейшей демократизации, государственности и суверенитета Украины.

После таких «реформ» ландшафт социальной стратификации Украины, в скором будущем, будет напоминать китайский.  Это гарантия политической стабильности  режима, основанного на авторитаризме. Очевидно, заблуждался Фридрих фон Хайек, утверждая отсутствие связи между политикой и экономикой. И прав был Сталин,  сводя роль экономики всего лишь к поддержанию политического режима. Наверняка в  Украине, по сей день, господствует сталинская экономическая школа. А вы говорите уровень жизни, евроинтеграция, Европа…

Проблема Украины состоит в том, что её власть не предлагает реформ развития и пути выхода из кризиса, а занимается  укреплением властной вертикали для решения проблем  власть имущих и олигархов, параллельно удовлетворяя непомерные аппетиты государственного аппарата за счёт драконовского налогового законодательства, экономики «тени» и коррупции.  По традиции, мнение общества, его проблемы и заботы в Украине власть интересуют мало. Другими словами, основная функция украинской государственной системы по прежнему сводится к удовлетворению потребностей олигархов и чиновников, а не обслуживанию интересов общества. Поэтому у нас коррупционно искажённое законодательство, коррупционная экономика, коррупционная система управления.  Украина является самой коррумпированной и потому самой бедной страной в Европе. Параллельно за текущие 9 месяцев страна опустилась на 41 пункт по шкале рейтинга свободы прессы - с 89 на 130 место.

Во время избирательной кампании политики громко декларируют готовность брать на себя всю полноту ответственности за страну и свою  деятельность. И всякий раз переписывают избирательное законодательство и изобретают технологии фальсификаций, когда  на последующих  выборах приходит время эту ответственность нести,  и реально «ответить со всей полнотой».  Такой подход, плюс отсутствие у нашего общества опыта контроля власти, и породил её тотальную политическую безответственность. Закрепил политическую безответственность, как норму деятельности политической элиты.

Поэтому, чтобы контролировать ситуацию в Украине, олигархии и партии власти приходится регулярно вкладывать большие деньги в политику и совершенствовать технологии фальсификаций.

Очевидно по задумке нынешних творцов украинской государственности, пресловутой вертикали власти отводится роль фундамента авторитарного режима, гарантирующего его политическую стабильность.  Поэтому её сотворению новый президент посвятил все, до сих пор происходящие в стране, «реформы» и девять месяце своей каденции. После отмены закона  от 08.12.2004г № 2222 и возврата Украины к Конституции 1996 года, полномочия президента непомерно расширились, грани разделения властей  стёрлись, принципы противовесов не функционируют. Всё сосредоточено в одних руках, все ветви власти интегрированы в вертикаль и подчинены единой воле. Права и свободы отныне гарантирует не закон, а гарант по своему усмотрению. Поэтому о правах и свободах, о демократии в таких условиях говорить бессмысленно.  Последнюю точку в  административном  творчестве «реформаторов» должны поставить выборы в местные советы, и мэров городов. По задумке партии власти они обязаны завершиться триумфальной победой партии Регионов в местных советах и её кандидатов в мэры.

Когда президент по телевизору строго-настрого наказывает правительству и главам областных администраций обеспечить честные выборы, мы этому искренне верим. Но вызывает не менее искреннее недоумение его подпись под соответствующим законом о местных выборах. Ведь Закон в таком виде создаёт для фальсификаций идеальные условия, а обязан, наоборот, сводить их возможности к минимуму. Логика действующего закона о местных выборах выписана так, чтобы он обеспечивал реальным законодательным механизмом известный сталинский принцип «на выборах побеждает не тот, кто выигрывает, а тот, кто считает голоса избирателей». Принципы формирования комиссий и кворума на их заседаниях в  Законе выписаны так, что он придаёт крамольной сталинской мысли легитимный статус. Такое себе беззаконие в законе. В территориальных комиссиях представителей, альтернативных партии Регионов политических сил фактически нет. Учитывая, что оппоненты  ПР  обязаны полагаться исключительно на добросовестность и честное слово членов комиссий от регионалов, шансы получить объективный результат или победить у других политических сил практически отсутствуют. Закон, по сути, стал сводом системных нарушений демократических норм избирательного права.  При этом на международной арене официальный Киев  регулярно клянётся в верности демократии и незыблемости европейского курса Украины.  Оказывается, вот как выглядит демократия, и её законы в понимании действующей власти.  С таким подходом не сложно предвидеть какое будущее ожидает Украину под её руководством.

Всё это обещает сделать выборную кампанию- 2010 грязной и драматичной.

Существуют регионы и города, где позиции регионалов априори сильны, но  в большинстве областей в выигрышном положении оппозиция. Однако есть  города, где Партия регионов «на коне», а её кандидаты  в мэры в аутсайдерах. В таких городах бренд  действующего мэра, или другого кандидата оказывается сильнее  бренда  ПР, которым партия вооружила своего кандидата. К сожалению, другие заслуги перед громадой, другие какие-то сильные стороны у таких кандидатов от ПР отсутствуют.
К таким городам относится, прежде всего, Одесса.

Здесь действующему мэру Южной Пальмиры Э. Гурвицу оппонирует кандидат от партии власти в А. Костусев.
Одесситы знают о Костусеве всё и ничего. Итак, под рубрикой «всё» о вечном  кандидате в мэры Одессы А.А. Костусеве известно следующее.  В политике он 16 лет. С 1994 года не оставляет попыток баллотироваться в мэры Одессы, и всегда проигрывает.  В  2000  году стал народным депутатом от СПУ. Правда, вскоре оказался в рядах диванной партии власти «Трудовая Украина». В 2001 году стал председателем  Антимонопольного Комитета Украины. Возглавлял его 7 лет. После плавного конъюнктурного драйва вдоль различных политструктур, в 2005 году Костусев становится членом партии Регионов. В 2007 стал народным депутатом от ПР. В 2010 году вновь возглавил АМКУ. Диктатура цен и картельный сговор крупных монополистов на рынках энергетики, мобильной связи и транспорта, повышение цен на продукты и товары первой необходимости -  стали характерным признаком ценовой политики в Украине во время первой каденции председателя АМКУ Костусева.  Его вторая каденция на должности председателя АМКУ началась в 2010 году, и сопровождается беспрецедентным ростом цен на всё. Другими словами, под руководством Костусева АМКУ плохо выполняет возложенные на него государством функции.  Основных причин провального результата работы Комитета может быть несколько. Среди них ведущие – это коррупция и слабые руководящие способности председателя АМКУ.  Вам какая причина больше импонирует?

Ничего неизвестно о том, что  сделал за 16 лет политического стажа постоянный кандидат в мэры Одессы Костусев А.А. для «горячо любимого» им города. Проблем ведь у Одессы всегда было не счесть. Безусловно, у Гурвица и его команды есть и успехи, и  промахи. Когда люди работают, это нормально.  Но Костусев заранее оказался слишком слабым кандидатом, чтобы сегодня честно выиграть выборы у Гурвица, при всех слабых и сильных сторонах последнего. По мнению экспертов и технологов, близких к Партии регионов, «честные выборы «своего» мэра в Одессе для ПР сегодня  крайне сложная задача; честная победа Костусева на выборах мэра Одессы невозможна не потому, что Гурвиц непобедимый кандидат в мэры, а потому что Костусев настолько слабый претендент;  Алексей Алексеевич в состоянии стать мэром Одессы только в одном случае – если его объявят мэром, согласно протоколу, написанному до выборов в Киеве или Одессе; также можно, чтобы добыть дополнительные голоса в пользу Костусева, привезти в Одессу для голосования крупный район города Донецка, а лучше привезти для голосования три района и т.д.». Такова  логика близких к ПР технологов и экспертов.
Всё бы ничего и внешне, по мнению руководителей ПР пристойно, но есть незначительная деталь: «протокол, написанный в Киеве или Одессе до выборов, или дополнительные голоса жителей Донецка », очевидно, не в состоянии учесть высказанного на выборах мнения одесситов относительно кандидатуры следующего мэра города! 

Юрий  Радухин

    powered by CACKLE