Национальный экзит-пол: три точки, которые ожидают ответа

 27 января 2010 на страницах Украинской Правды в блоге директора Фонда "Демократические инициативы" Илька Кучерива было размещено Заявление Консорциума "Национальный экзит-пол 2010" под красноречивым названием:

"Национальный экзит-пол 2010 сообщает, что слухи о его смерти несколько преувеличены ".

Внимательно проанализировав сообщение господина Кучерива, а также проведя определенную аналитическую работу, автор высказал свое видение ситуации, сложившейся в приведенной статье и отправил ее на электронный адрес редакции интернет-сайта "Украинская Правда" и личный адрес госпожи Елены Притулы.  

К сожалению, с того времени даже вежливого отказа от редакции УП так и не поступило (хотя отправлены были еще два повторных письма).  

Итак, вынужден использовать другие доступные методы обнародования, убежден, важной для общества информации.  

Надеюсь, что участники "Национального экзит-пола 2010" ответят на следующие вопросы (которые обязательно будут опубликованы).


Национальный экзит-пол: три точки, ожидающие ответа  

Несмотря на определенные проблемы с финансированием, Национальный экзит-пол, проведенный во время I тура выборов Президента Украины 17 января 2010 года, состоялся. По крайней мере так утверждают его организаторы, предостерегая, однако, что "из-за недофинансирования проекта мы были вынуждены уменьшить количество точек опроса с 300 до 240, в результате чего реальная погрешность опроса оказалась несколько большей, чем мы рассчитывали" (Цитата из Заявления Консорциума "Национальный экзит - пол 2010 ").  

По мнению автора, ситуация не столь проста, как ее подают представители Консорциума.

Так, за последние пять лет именно Национальный экзит-пол получил достаточно уважаемую репутацию среди украинского социума. Именно поэтому разница между результатами НЕП 2010 и результатами экзит-полов других социологических компаний (служб), не входящих в состав Консорциума "НЕП 2010", вызвала, как минимум, недоумение.

 Если сравнить результаты всех экзит-полов с результатами ЦИК, то обнаружим один интересный момент. Погрешность данных всех четырех экзит-полов относительно кандидатов, занявших в I туре первые шесть мест, не превышает одного процента, за исключением именно НЕП 2010 (а также экзит-пола Интер: SOCIS, ЮСС, "ФОМ-Украина", погрешность которого в 1,28% является менее существенной. 

ПОРІВНЯННЯ ДАНИХ ЕКЗИТ-ПОЛІВ З ДАНИМИ ЦВК

(дані екзит-полів взяті з сайту УП (узагальнена таблиця), ЦВК – з офіційного сайту комісії)  

Кандидат

Дані ЦВК

НЕП

Відхи-лення (до ЦВК)

ICTV: GFK

Відхи-лення (до ЦВК)

Інтер: SOCIS, ЮСС, "ФОМ-Україна"

Відхи-лення (до ЦВК)

Шустер live

Відхи-лення (до ЦВК)

Янукович В.Ф.

35,32%

31,50%

-3,82%

34,50%

0,82%

36,60%

+1,28%

34,70%

0,62%

Тимошенко Ю.В.

25,05%

27,20%

+2,15%

25,63%

+0,58%

25,80%

+0,75%

25,00%

0,05%

Тігіпко С.Л.

13,05%

13,50%

+0,45%

13,79%

+0,74%

13,50%

+0,45%

13,20%

+0,15%

Яценюк А.П.

6,96%

7,80%

+0,84%

7,01%

+0,05%

6,60%

0,36%

7,10%

+0,14%

Ющенко В.А.

5,45%

6,00%

+0,55%

5,65%

+0,20%

5,20%

0,25%

5,80%

+0,35%

Симоненко П.М.

3,54%

2,80%

0,74%

3,02%

0,52%

3,00%

0,54%

3,00%

0,54%

 

При этом, заметим, что опрос, проведенный и обнародованный Консорциумом "НЕП 2010", показал отклонение менее 1% процента по четырем кандидатам: С. Тигипко, А. Яценюку, В. Ющенко и П. Симоненко. Что касается двух кандидатов, вышедших во II тур, то результат В. Януковича оказался ниже на 3,82%, а результат Ю. Тимошенко выше на 2,15% по сравнению с официальными данными ЦИК.

Данному "феномену" есть одно логическое объяснение, которое, однако, вынесем за рамки данной статьи.

Для порівняння, наведемо також результати національних екзит-полів, які проводились у 2006, 2007 роках на чергових та позачергових виборах до Верховної Ради України.

Вибори до Верховної Ради України-2006, 2007
(дані екзит-полів взяті з сайту УП, дані ЦВК – з офіційного сайту комісії)

Кандидат

Вибори до Верховної Ради України - 2006

Позачергові вибори до Верховної Ради України - 2007

Дані ЦВК

НЕП

Відхилення (до ЦВК)

Дані ЦВК

НЕП

Відхилення (до ЦВК)

Партія регіонів

32,14%

31,00%

-1,14%

34,37%

35,30%

+0,93%

"Блок Юлії Тимошенко"

22,29%

23,90%

+1,61%

30,71%

31,50%

+0,79%

Блок "Наша Україна"

13,95%

15,50%

+1,55%

14,15%

13,50%

-0,65%

СПУ

5,69%

5,40%

-0,29%

2,86%

2,5%

-0,36%

Блок Литвина

2,44%

2,70%

+0,26%

5,39%

5,10%

-0,29%

КПУ

3,66%

3,30%

-0,36%

3,96%

3,80%

-0,16%

  Як видно, результат Національного екзит-полу'2007 став більш точним, порівняно з 2006-им роком.

Экзит-пол является общепризнанным и достаточно эффективным инструментом контроля за выборами, поскольку позволяет выявить возможные фальсификации. В то же время, он может стать и инструментом манипулирования общественным мнением, который один из кандидатов может использовать как во время выборов (особенно - если есть второй тур), так и в случае своего проигрыша.

Поэтому, доверие к организаторам и исполнителям экзит-пола является ключевым фактором признания его результатов. Поверить можно тому, кто имеет безупречную репутацию, кто ставит ее выше денег, какая бы сумма не фигурировала. И не важно, о каком соцопросе идет речь - о выборах Президента или опросе потребителей, какой бренд йогурта они предпочитают.

Экзит-пол, проведенный в ходе голосования 7 февраля, будет иметь чрезвычайно важное значение. Если его результаты совпадут (в пределах статистической погрешности) с официальными данными ЦИК, или будут иметь незначительное различие, то у кандидата, который проиграет, будет меньше аргументов для масштабной войны, направленной на отмену результатов выборов.

Если же расхождения между данными ЦИК и данными экзит-пола (НЭПа, или же нескольких других, вместе взятых) будут существенными, то кандидат, который проиграл,будет апеллировать к общественности - украинской и международной. Учитывая, что и Тимошенко и Янукович имеют существенное (но не монопольное) влияние на админресурс (в том числе, на судебную ветвь власти), это может привести к очередному масштабному противостоянию, которое дорого обойдется Украине и всему украинскому народу.

Следовательно, если существуют сомнения - лучше их развеять "до", а не "после".

Наконец, можно было бы воспринять аргументы, приведенные в Заявлении Консорциума "Национальный экзит-пол 2010" от 27 января 2010 г., если бы такая странная ситуация случилась впервые.

Как известно, Национальный экзит-пол, во время I тура выборов Президента Украины 17 января 2010 года, проводили две социологические структуры - Киевский международный институт социологии (КМИС) и Центр Разумкова.

Поэтому, привлечем внимание читателя к одному социологическому опросу, который проводился Социологической службой Центра Разумкова и результаты которого были опубликованы на официальном сайте этой организации (httpss://www.razumkov.org.ua/ukr/poll.php?poll_id=507).

Итак, как утверждается на сайте Центра Разумкова, со 2 по 8 ноября 2009 Социологической службой Центра по случайной телефонной выборке в городе Одессе было опрошено 1020 респондентов в возрасте от 18 лет и старше. Респондентов просили ответить на вопрос: "Если бы выборы мэра Одессы проходили в следующее воскресенье и вы бы принимали в них участие, за какого кандидата из перечисленных ниже вы проголосовали бы"?

Результаты опроса оказались не просто интересными, а в некоторой степени, шокирующими.

Итак, если бы 8 ноября 2009 одесситы пошли голосовать, мэром Одессы, получив 21,9% голосов всех опрошенных, или 26,8% голосов тех, кто был уверен, что примет участие в выборах или скорее всего примет участие, стал бы Алексей Гончаренко (заметим, что этого господина даже в Одессе, где все, всех и все знают - знают далеко не все). При этом, Алексей Гончаренко, более чем в два раза, опередил бы действующего мэра Эдуарда Гурвица (за которого, согласно результатам этого же опроса, проголосовали бы 11,1% избирателей, которые приняли бы, или скорее всего приняли бы участие в выборах) и, почти в два раза, Сергея Гриневецкого, бывшего губернатора Одесской области, который и сегодня является авторитетным политиком в регионе.

Для тех, кто "не в теме", Алексей Гончаренко, - сын более известного одессита, народного депутата Украины от Партии регионов Алексея Костусева. Гончаренко также депутат от Партии регионов, однако - Одесского городского совета. Ему 28 лет, особенно ничем выдающимся не отметился, за исключением "политической грызни" с мэром, которая широко освещается в оппозиционных Гурвицу СМИ.

Конечно же, в условиях кризиса, накрывшем Украину, не минуя и Одессу, говорить, что рейтинг Гурвица (который получил на выборах 2006-го года 56% голосов избирателей, больше всего среди мэров городов - областных центров) не пошатнулся, было бы бессмысленно. Но! Первое место Алексея Гончаренко в опросе, обнародованном Социологической службой Центра Разумкова, выглядит еще более бессмысленным.

Второй вопрос ко второму участнику НЭПа, опять же связан с Одессой.

Итак, в четверг, 28 января 2010, сайт "УРА-информ", опубликовал статью под названием "Мэром Одессы может стать криминальный авторитет"? (httpss://ura-inform.com/politics/2010/01/28/merom/). В этот же день, статья, со ссылкой на первоисточник была перепечатана рядом других интернет-изданий.

В статье (вернее - это небольшая заметка), утверждается, что "центр КМИС провел социологические исследования по поводу политических предпочтений одесситов на выборах мэра Одессы. Они были проведены для внутреннего использования штаба одного из кандидатов, приближенных к Тигипко" (цитата, перевод с русского) .

Если приведенный в статье результат Эдуарда Гурвица в 23% может быть близким к реальному, то второе место и 15% Игоря Маркова является весьма сомнительными, учитывая его скандальную репутацию и "мусорный кризис", имевший место в Одессе в начале января этого года.

Сомнительным также есть третье место Алексея Костусева с 11,3% голосов, особенно на фоне 4,2% у Сергея Гриневецкого. Экс-губернатор, согласно данным реальных соцопросов, проводившихся ранее, последние несколько лет традиционно занимал 2-е, 3-е место в рейтингах (не заявляя при этом, публично о своих мэрских амбициях).

Порівняння результатів опитувань Соціологічної служби Центру Разумкова із результатами, опублікованими на сайті "УРА-информ" (з посиланням на Київський міжнародний інститут соціології)  

Кандидат

Соціологічна служба Центру Разумкова

(2-8 листопада 2009 р.)

КМІС (за інформацією сайту УРА-информ), 28.01.2009

% усіх опитаних

% тих, хто упевнений, що візьме участь у виборах або швидше за все візьме участь

Олексій Гончаренко

21,9

26,8

5,6

Сергій Гриневецький

11,0

13,6

4,2

Едуард Гурвіц

9,1

11,1

23

Сергій Ківалов

7,3

8,8

дані відсутні

Олексій Костусєв

дані відсутні

дані відсутні

11,3

Ігор Марков

1,9

2,6

15

Стоит еще раз отметить, что результаты соцопроса, якобы проведенного КМИСом, обнародовалось не самим институтом, а сайтом "УРА-информ". На сайте КМИСа отсутствует информация по этому поводу. Вместе с тем, если обнародованная информация не соответствует действительности, почему КМИС ее не опроверг, ведь новость перепечатали более десятка интернет-изданий и она активно распространялась в сетях обмена новостей?

Большинство из нас, 7 января, в 20 часов, будет у телеэкранов или мониторов, чтобы узнать результаты экзит-полов, узнать, кто же победитель? И это большинство, особенно те, кто интересуется политикой, кто доверяет таким почтенным учреждениям как Центр Разумкова и Киевский международный институт социологии, будет ожидать именно результатов Национального экзит-пола.

Именно поэтому, Социологической службе Центра Разумкова, еще до дня выборов, следует объяснить общественности, что за опрос проводился в г. Одессе с 2 по 8 ноября 2009 года, кем непосредственно, и по чьему заказу? А учитывая, что опрос был телефонным, предоставить возможность осуществить проверку соответствующих анкет.

Так же очень хотелось бы услышать официальное заявление (или подтверждения или опровержения) и от Киевского международного института социологии относительно статьи, опубликованной на сайте "УРА-информ" 28 января 2010 года.

Лишь получив исчерпывающие ответы уважаемых социологических учреждений, можно будет поверить директору Фонда "Демократические инициативы" Ильку Кучерива, который на блоге УП утверждает, что "слухи о смерти Национального экзит-пола 2010 несколько преувеличены".

На этом можно было бы поставить точку. Однако, учитывая, что национальный экзит-пол является "общепризнанным и достаточно эффективным ..." (читай выше), пока придется ограничиться "троеточием", ожидающим ответа.
Михаил Дяденко,

Центр правового анализа и исследования политических рисков (CLAPRI)

    powered by CACKLE