Национальный экзит-пол: три точки, которые ожидают ответа

27 января 2010 на страницах Украинской Правды в блоге директора Фонда "Демократические инициативы" Илька Кучерива было размещено Заявление Консорциума "Национальный экзит-пол 2010" под красноречивым названием:

"Национальный экзит-пол 2010 сообщает, что слухи о его смерти несколько преувеличены ".

Внимательно проанализировав сообщение господина Кучерива, а также проведя определенную аналитическую работу, автор высказал свое видение ситуации, сложившейся в приведенной статье и отправил ее на электронный адрес редакции интернет-сайта "Украинская Правда" и личный адрес госпожи Елены Притулы.  

К сожалению, с того времени даже вежливого отказа от редакции УП так и не поступило (хотя отправлены были еще два повторных письма).  

Итак, вынужден использовать другие доступные методы обнародования, убежден, важной для общества информации.  

Надеюсь, что участники "Национального экзит-пола 2010" ответят на следующие вопросы (которые обязательно будут опубликованы).

Национальный экзит-пол: три точки, ожидающие ответа  

Несмотря на определенные проблемы с финансированием, Национальный экзит-пол, проведенный во время I тура выборов Президента Украины 17 января 2010 года, состоялся. По крайней мере так утверждают его организаторы, предостерегая, однако, что "из-за недофинансирования проекта мы были вынуждены уменьшить количество точек опроса с 300 до 240, в результате чего реальная погрешность опроса оказалась несколько большей, чем мы рассчитывали" (Цитата из Заявления Консорциума "Национальный экзит - пол 2010 ").  

По мнению автора, ситуация не столь проста, как ее подают представители Консорциума.

Так, за последние пять лет именно Национальный экзит-пол получил достаточно уважаемую репутацию среди украинского социума. Именно поэтому разница между результатами НЕП 2010 и результатами экзит-полов других социологических компаний (служб), не входящих в состав Консорциума "НЕП 2010", вызвала, как минимум, недоумение.

 Если сравнить результаты всех экзит-полов с результатами ЦИК, то обнаружим один интересный момент. Погрешность данных всех четырех экзит-полов относительно кандидатов, занявших в I туре первые шесть мест, не превышает одного процента, за исключением именно НЕП 2010 (а также экзит-пола Интер: SOCIS, ЮСС, "ФОМ-Украина", погрешность которого в 1,28% является менее существенной. 

ПОРІВНЯННЯ ДАНИХ ЕКЗИТ-ПОЛІВ З ДАНИМИ ЦВК

(дані екзит-полів взяті з сайту УП (узагальнена таблиця), ЦВК – з офіційного сайту комісії)  

При этом, заметим, что опрос, проведенный и обнародованный Консорциумом "НЕП 2010", показал отклонение менее 1% процента по четырем кандидатам: С. Тигипко, А. Яценюку, В. Ющенко и П. Симоненко. Что касается двух кандидатов, вышедших во II тур, то результат В. Януковича оказался ниже на 3,82%, а результат Ю. Тимошенко выше на 2,15% по сравнению с официальными данными ЦИК.

Данному "феномену" есть одно логическое объяснение, которое, однако, вынесем за рамки данной статьи.

Для порівняння, наведемо також результати національних екзит-полів, які проводились у 2006, 2007 роках на чергових та позачергових виборах до Верховної Ради України.

Вибори до Верховної Ради України-2006, 2007
(дані екзит-полів взяті з сайту УП, дані ЦВК – з офіційного сайту комісії)

  Як видно, результат Національного екзит-полу'2007 став більш точним, порівняно з 2006-им роком.

Экзит-пол является общепризнанным и достаточно эффективным инструментом контроля за выборами, поскольку позволяет выявить возможные фальсификации. В то же время, он может стать и инструментом манипулирования общественным мнением, который один из кандидатов может использовать как во время выборов (особенно - если есть второй тур), так и в случае своего проигрыша.

Поэтому, доверие к организаторам и исполнителям экзит-пола является ключевым фактором признания его результатов. Поверить можно тому, кто имеет безупречную репутацию, кто ставит ее выше денег, какая бы сумма не фигурировала. И не важно, о каком соцопросе идет речь - о выборах Президента или опросе потребителей, какой бренд йогурта они предпочитают.

Экзит-пол, проведенный в ходе голосования 7 февраля, будет иметь чрезвычайно важное значение. Если его результаты совпадут (в пределах статистической погрешности) с официальными данными ЦИК, или будут иметь незначительное различие, то у кандидата, который проиграет, будет меньше аргументов для масштабной войны, направленной на отмену результатов выборов.

Если же расхождения между данными ЦИК и данными экзит-пола (НЭПа, или же нескольких других, вместе взятых) будут существенными, то кандидат, который проиграл,будет апеллировать к общественности - украинской и международной. Учитывая, что и Тимошенко и Янукович имеют существенное (но не монопольное) влияние на админресурс (в том числе, на судебную ветвь власти), это может привести к очередному масштабному противостоянию, которое дорого обойдется Украине и всему украинскому народу.

Следовательно, если существуют сомнения - лучше их развеять "до", а не "после".

Наконец, можно было бы воспринять аргументы, приведенные в Заявлении Консорциума "Национальный экзит-пол 2010" от 27 января 2010 г., если бы такая странная ситуация случилась впервые.

Как известно, Национальный экзит-пол, во время I тура выборов Президента Украины 17 января 2010 года, проводили две социологические структуры - Киевский международный институт социологии (КМИС) и Центр Разумкова.

Поэтому, привлечем внимание читателя к одному социологическому опросу, который проводился Социологической службой Центра Разумкова и результаты которого были опубликованы на официальном сайте этой организации (httpss://www.razumkov.org.ua/ukr/poll.php?poll_id=507).

Итак, как утверждается на сайте Центра Разумкова, со 2 по 8 ноября 2009 Социологической службой Центра по случайной телефонной выборке в городе Одессе было опрошено 1020 респондентов в возрасте от 18 лет и старше. Респондентов просили ответить на вопрос: "Если бы выборы мэра Одессы проходили в следующее воскресенье и вы бы принимали в них участие, за какого кандидата из перечисленных ниже вы проголосовали бы"?

Результаты опроса оказались не просто интересными, а в некоторой степени, шокирующими.

Итак, если бы 8 ноября 2009 одесситы пошли голосовать, мэром Одессы, получив 21,9% голосов всех опрошенных, или 26,8% голосов тех, кто был уверен, что примет участие в выборах или скорее всего примет участие, стал бы Алексей Гончаренко (заметим, что этого господина даже в Одессе, где все, всех и все знают - знают далеко не все). При этом, Алексей Гончаренко, более чем в два раза, опередил бы действующего мэра Эдуарда Гурвица (за которого, согласно результатам этого же опроса, проголосовали бы 11,1% избирателей, которые приняли бы, или скорее всего приняли бы участие в выборах) и, почти в два раза, Сергея Гриневецкого, бывшего губернатора Одесской области, который и сегодня является авторитетным политиком в регионе.

Для тех, кто "не в теме", Алексей Гончаренко, - сын более известного одессита, народного депутата Украины от Партии регионов Алексея Костусева. Гончаренко также депутат от Партии регионов, однако - Одесского городского совета. Ему 28 лет, особенно ничем выдающимся не отметился, за исключением "политической грызни" с мэром, которая широко освещается в оппозиционных Гурвицу СМИ.

Конечно же, в условиях кризиса, накрывшем Украину, не минуя и Одессу, говорить, что рейтинг Гурвица (который получил на выборах 2006-го года 56% голосов избирателей, больше всего среди мэров городов - областных центров) не пошатнулся, было бы бессмысленно. Но! Первое место Алексея Гончаренко в опросе, обнародованном Социологической службой Центра Разумкова, выглядит еще более бессмысленным.

Второй вопрос ко второму участнику НЭПа, опять же связан с Одессой.

Итак, в четверг, 28 января 2010, сайт "УРА-информ", опубликовал статью под названием "Мэром Одессы может стать криминальный авторитет"? (httpss://ura-inform.com/politics/2010/01/28/merom/). В этот же день, статья, со ссылкой на первоисточник была перепечатана рядом других интернет-изданий.

В статье (вернее - это небольшая заметка), утверждается, что "центр КМИС провел социологические исследования по поводу политических предпочтений одесситов на выборах мэра Одессы. Они были проведены для внутреннего использования штаба одного из кандидатов, приближенных к Тигипко" (цитата, перевод с русского) .

Если приведенный в статье результат Эдуарда Гурвица в 23% может быть близким к реальному, то второе место и 15% Игоря Маркова является весьма сомнительными, учитывая его скандальную репутацию и "мусорный кризис", имевший место в Одессе в начале января этого года.

Сомнительным также есть третье место Алексея Костусева с 11,3% голосов, особенно на фоне 4,2% у Сергея Гриневецкого. Экс-губернатор, согласно данным реальных соцопросов, проводившихся ранее, последние несколько лет традиционно занимал 2-е, 3-е место в рейтингах (не заявляя при этом, публично о своих мэрских амбициях).

Порівняння результатів опитувань Соціологічної служби Центру Разумкова із результатами, опублікованими на сайті "УРА-информ" (з посиланням на Київський міжнародний інститут соціології)  

Стоит еще раз отметить, что результаты соцопроса, якобы проведенного КМИСом, обнародовалось не самим институтом, а сайтом "УРА-информ". На сайте КМИСа отсутствует информация по этому поводу. Вместе с тем, если обнародованная информация не соответствует действительности, почему КМИС ее не опроверг, ведь новость перепечатали более десятка интернет-изданий и она активно распространялась в сетях обмена новостей?

Большинство из нас, 7 января, в 20 часов, будет у телеэкранов или мониторов, чтобы узнать результаты экзит-полов, узнать, кто же победитель? И это большинство, особенно те, кто интересуется политикой, кто доверяет таким почтенным учреждениям как Центр Разумкова и Киевский международный институт социологии, будет ожидать именно результатов Национального экзит-пола.

Именно поэтому, Социологической службе Центра Разумкова, еще до дня выборов, следует объяснить общественности, что за опрос проводился в г. Одессе с 2 по 8 ноября 2009 года, кем непосредственно, и по чьему заказу? А учитывая, что опрос был телефонным, предоставить возможность осуществить проверку соответствующих анкет.

Так же очень хотелось бы услышать официальное заявление (или подтверждения или опровержения) и от Киевского международного института социологии относительно статьи, опубликованной на сайте "УРА-информ" 28 января 2010 года.

Лишь получив исчерпывающие ответы уважаемых социологических учреждений, можно будет поверить директору Фонда "Демократические инициативы" Ильку Кучерива, который на блоге УП утверждает, что "слухи о смерти Национального экзит-пола 2010 несколько преувеличены".

На этом можно было бы поставить точку. Однако, учитывая, что национальный экзит-пол является "общепризнанным и достаточно эффективным ..." (читай выше), пока придется ограничиться "троеточием", ожидающим ответа.
Михаил Дяденко,

Центр правового анализа и исследования политических рисков (CLAPRI)