Почему судьям не доверяют?

Мы публиковали мнение судьи Аблова о причинах кризиса доверия к судьям. Предложу и я свою версию, на основании своего 28-летнего опыта работы с судебной системой.

Все начиналось с арбитража. Его председатель запросто мог пригласить обе стороны спора к себе в кабинет, достать бутылку коньяка, налить всем и слушать, пока стороны приходят к взаимоприемлемому решению. Еще в 90-х, в общих и хозяйственных судах присутствовала изрядная доля здравого смысла. Суды, включая высшие инстанции, спокойно принимали решения против любых гос.органов, и часто делали это бесплатно. Хозяйственная кассация всерьез рассматривала очень крупные иски против налоговой, и даже готова была отменять основные инструкции налоговой, обеспечивавшие масштабные доначисления. Это было еще во времена, когда Азаров руководил налоговой, а Кравченко – милицией.

Ситуация стала резко меняться с приходом Ющенко. Под лозунгом патриотизма, судам стали выкручивать руки. Стало очень сложно получить решения против гос.органов. В суды начался массовый приток людей без должной подготовки. Взятки перестали быть умеренной формой благодарности; их стали требовать. Суммы взяток резко выросли. К концу каденции Ющенко, без взяток в судах не решали даже самые черно-белые дела. Представление о том, что можно судить по закону, исчезло.

Янукович пообещал “отрывать руки” судьям за решения против государства. Казалось бы, судьи настолько защищены от уголовного преследования, что могли игнорировать президента. Однако они в страхе повиновались. Причина в тотальной коррупции, к тому моменту разъевшей судейский корпус. Лишь единичные судьи могли не опасаться, что их поймают на взятке, потому что не брали. Еще через несколько месяцев, судебная система легла под прокуратуру, выполняя любые заказы людей Пшонки. Сопротивлялись лишь единичные судьи. Причина этого, снова, только в коррумпированности суда. В обмен на обслуживание режима Януковича, прокуратура не ловила судей на взятках.

Майдан не только запутал судей, которые уже привыкли выполнять указания, но теперь не знали, чьи указания исполнять. Он вдохнул новую струю в судебную систему, вернув к жизни изрядную дозу порядочности, которая еще оставалась у многих судей. Во многих судах появились бесплатные решения по закону. По простым делам без давления, бесплатных решений – подавляющее большинство.

В остальном, улучшение остается умеренным. Административные суды практически не выносят решений против налоговой по мелким делам, понимая, что предприятия не смогут заплатить в трех инстанциях за удержание решения. По крупным делам, наоборот, налоговая часто проигрывает. Некоторые органы власти, вроде одесского горсовета, решают свои вопросы в судах централизованно. В целом, административный и хозяйственный суд по привычке более восприимчивы к заказам власти, чем общий суд. Впрочем, и общий суд по-прежнему избегает оправдательных приговоров даже по самым абсурдным обвинениям и старается не ссориться с властями.

Именно прогиб перед властями центральными и местными является основной проблемой украинского суда, а отнюдь не коррупция.

Беспредельные, полностью игнорирующие закон решения по-прежнему выносятся. Реже за деньги, чаще под давлением органов власти. Для меня всегда была поразительной позиция судей, которые подписывают такие решения, зная, что они уничтожают предприятия, грабят людей. Единственное объяснение – в том, что слишком многие судьи давно утратили то сочувствие, которое должно отличать судебную машину от прокурорской.

Немало некомпетентных судей, которые не в состоянии проанализировать документы. Среди компетентных, много тех, кто из-за высокой загрузки не успевает читать, и дела решают настроение или помощники. Очень много самодурства, ощущения безграничной власти. Вдумайтесь: судья ничем не ограничен, он может написать что угодно просто потому, что ему так нравится – и максимум, его решение отменят. Судье вообще не нужно ничего обосновывать: сотни раз я видел решения, которые бессистемно цитировали законы, а потом объявляли: “суд решил”.

Справедливости в суде, по-прежнему, можно добиться или деньгами, или большим опытом. У маленького человека шансы в суде малы.

Есть ли у меня решение этот проблемы? Какие-то меры очевидны. Правильное тестирование отсеет явно некомпетентных судей. Должны быть психологические тесты, которые отсеют садистов и самодуров. В качестве временной меры, Верховный суд может рассмотреть явно беспредельные решения по обращению “следственной комиссии”, в которую могут пожаловаться пострадавшие – и вынести представления о лишении полномочий таких судей.

Не следует люстрировать судей только на основании их зажиточности. Есть немало судей, хорошо обеспеченных за счет коррупции, которые выносят здравые решения. Нередко, именно такие судьи готовы противостоять давлению гос.органов. И если они известны тем, что не вымогали деньги, а принимали предложения, то они ничуть не более коррумпированы, чем стороны или адвокаты.

В то же время, не следует бояться значительного обновления судейского корпуса. Работа судьи сравнительно простая – в том смысле, что он лишь рассматривает аргументы сторон, а не аргументирует сам.

Необходимо лишить председателей судов возможности вмешательства в автоматизированную систему распределения дел. Именно так председатели сейчас решают, кому из судей отдавать выгодные или лоббируемые дела – а кто будет жить на зарплату. Без доступа к распределению дел, влияние председателей на судей будет очень слабым.

Третейские суды, выбираемые обеими сторонами спора, могут взять на себя основную массу хозяйственных и общей юрисдикции дел. Обращение в третейский суд может стать не правом, а обязанностью сторон – и если они не могут договориться о выборе судьи, то третейского судью им выбирает автоматизированная система.

В административных спорах и уголовных делах, можно применить суд присяжных. Необходимо ввести постоянную ротацию присяжных по американскому варианту, а не их постоянные коллегии, как в СССР. Вместо пожизненного назначения судей, можно попробовать наоборот, очень короткую – два-три года – каденцию хотя бы по административным спорам, чтобы судья еще не успел почувствовать себя блюстителем государственных интересов. Можно экспериментировать с применением третейских судов в административных процессах.

Необходимо упростить законодательство, трактовать неясности в пользу граждан и предприятий, максимально расширить преюдициальное комментирование нормативных актов Верховным судом. Не должно быть неприкосновенности судей – наоборот, они должны быть открыты для оперативно-следственных действий.

Источник: hrabro.com