Национальная идея: традиции и перспективы (Часть 2)

Отягощённость и наследство. Украина, к сожалению, не может рассматривать свою историю и традиции правления в отрыве от контекста российской истории и традиций. В России в течение пяти веков господствовало автократическое правление. Унаследовав княжью традицию собственника -  правителя, каждый последующий правитель России не представлял, что у его подданных есть, или могут быть самостоятельные законные интересы. Князья, цари, КПСС и генсеки  - все они считали единственным назначением подданных служить   им.  Любопытный факт: русское название суверена – «государь» - происходит из частного права, и первоначально означало хозяина рабов. Представление о государственности и государственной власти как о частном владении, после княжьих времён только модифицировалась во времени, но глубоко  укоренилось как «собственническое» в ментальности.  

Идея государства как института, отделённого от личности и правителя, была сама собой разумеющейся на Западе со времён Римской империи, но на Руси закрепиться не смогла.  Даже  во времена Французской революции Павел I своим  указом запрещал использование слов «отечество» и «свобода», заменив их словами «государство» и «дозволение». Русское государство, в отличии от Франции и Англии  никогда не существовало независимо от личности монарха. Здесь европейская традиция отвергалась на ментальном уровне и не  могла получить поддержки в расписанном до мелочей и персонифицированном мире русской монархии.

Неудивительно, что идея личности и общества как отдельного и независимого от государства института  всегда находилась и находится за пределами понимания правительства и чиновников. Здесь государство никогда не могло рассматриваться отдельно от правителя, а общество – отдельно от государства. Есть только личность монарха, генсека или президента. На нём замыкается всё, и он является единственной политической реальностью. Поэтому, не стоит удивляться тому, что  здесь правители и чиновники  до сих пор  «путают свою шерсть с государственной». Или казна у них ассоциируется с собственным карманом.

Сегодня мы всё ещё пожинаем уникальные последствия этого исторического опыта. Он позволяет президентам моментально забывать о своих предвыборных обещаниях и не обращать внимания на нужды и желания народа. Украинцы по сей день не научились контролировать власть и призывать правителей  к политической и уголовной ответственности. В кругах политической элиты по сей день считается неприемлемым реальное исполнение конституционных  прав  граждан и украинского общества по управлению государством и контролю власти.  Даже кулуарные рассуждения на эту тему в элитарных кругах считаются дурным тоном.

Этому способствуют законы, которые узаконивают фальсификации выборов и сводят ответственность и роль президента к простому администрированию по сохранению пресловутой «стабильности». Закон для них является всего лишь инструментом управления, и чем меньше другие вмешиваются в это дело, тем лучше. Любая попытка со стороны подданных или посттоталитарного общества участвовать в этом процессе рассматривается властью как недопустимое вмешательство и подавляется. Так было пятьсот лет назад. Сегодня точно также режим жёстко разгоняет протестные майданы и преследует их участников.

Традиционный образ государя, переходя из века в век сквозь КПСС  и генсеков, для современных соотечественников сфокусировался на президенте. Украинский президент как истинный государь стал защитником православия, правителем суровым, но справедливым. В патримониальном мировоззрении значительной части украинского народа, особенно сельских жителей,  по-прежнему живёт сказка  «о добром царе и злых  боярах». Роль царских бояр выполняют современные «козлы отпущения» - чиновники-коррупционеры.   Пока реальный царь, император, генеральный секретарь, президент и т.д. – не нарушает предписанного ему народным сознанием образа,  в православной Европе,  авторитаризм будет жить.

Традиционно  плохо приживаются в Украине общественные институты. Так проявляется народная привычка уступать режиму право на всю сферу общественной жизни и политики. Основой столь пагубной традиции является репрессивная культура народа  и его привычка к политическому и экономическому иждивенчеству. Разобщая и атомизируя  людей, режим всячески культивирует в народе отсутствие интереса друг к другу. Исключая возможность стать нацией, сформулировать национальную идею и интересы.  

Авторитарного правителя всегда сопровождают страхи потерять власть, потому что народ у такого всегда обобран, обделён и готов протестовать. Особенно когда в стране правят бал криминально-олигархические кланы и установлен режим плутократии. Речи о политической стабильности в такой стране идти не может. Это обстоятельство подсознательно заставляет авторитарного лидера наращивать полномочия и стремиться к абсолютной власти.

Свобода в широком смысле слова, как политическая демократия и гражданские права, предполагает наличия у населения чувства взаимного доверия и общего интереса. В этой связи, неудивительно, что в Украине режим нас систематически разъединяет,  постоянно сталкивая лбами украинский народ вокруг несуществующих, надуманных и провокационных проблем -    «языка», истории и исторической памяти, НАТО, внешнеэкономического курса, войны за флаги  и т.д. Отсюда непреодолимая тяга режима к прежней советской модели памяти, к повторной советизации  Украины.  Всё это не позволяет украинцам стать единой сплочённой нацией. Демократия же, напротив, может быть установлена лишь в тех странах, где люди научены соотносить себя не только с семьёй или этнической группой, а где они отождествляют себя также с гражданской и политической нацией.

Слабость нашего общества неизбежно ведёт к усилению авторитаризма и утверждению автократических принципов.
 
Поэтому авторитарный лидер и его режим всегда был, есть и будет врагом демократических политических, и общественных институтов, гражданского общества. Он меньше всего заинтересован в становлении массового малого и среднего бизнеса, среднего класса и гражданского общества.  В такой стране отсутствуют объективные возможности, среда для формирования субъекта национальной идеи и интересов – гражданской и политической нации. Так откуда же в Украине может взяться национальная идея или национальные интересы, если их сформулировать некому?! Традиционно эти категории у нас подменяют государственные интересы и государственные идеи, спущенные «сверху». В наше время сферой государственных интересов и идеи является соблюдение олигархической целесообразности. Правда, в последние пятнадцать лет, следуя веяниям моды, украинские политики такие «государственные»  интересы упорно именуют «национальными».

БОРЬБА  ЗА  АВТОРИТАРИЗМ
 
Все те, кто в независимой Украине приходил к власти, действовали исходя из своих частных интересов  и целей окружающих  клик. Их вполне устраивал авторитарный характер власти. В итоге, и «демократы» (представлены БЮТ, НУНС и т.д.), и «консерваторы» (представлены ПР и соратниками по коалиции)  боролись  за власть, как за средство для  достижения  вполне прозаической цели –  частного обогащения правителя и его клики вследствие бесконтрольного распоряжения национальным богатством. Для этого авторитарные закрытые принципы управления страной более приемлемы.

Если проанализировать характер принятого за годы независимости законодательства, то подавляющее число  законов касается административного права, и звучат они  в контексте  расширения властных полномочий, распоряжения государственной собственностью и национальным богатством, администрирования налогов  и т.д.  Что же касается украинского законодательства в части обеспечения и защиты конституционных гражданских прав и свобод, то здесь правовое поле  Украины абсолютно не разработано и выглядит  белым  пятном.  

Допустим, по традиции демократия мало интересует консерваторов. Но почему демократы, будучи пять лет при власти, здесь ничего не сделали?!  Где остались обещанные демократами структурные реформы, столь необходимые для демократизации Украины?!  О чём они нам вещали с 2001 года?!  Так что сегодня  в высшей лиге национальной политики  всех вполне устраивают авторитарные принципы правления.  Разница только в том, что консерваторы об этом заявляют более откровенно, а демократы вынуждены в своей политической  риторике напускать больше  демократического тумана.  Правда, то же самое вынуждены делать и консерваторы, когда они в оппозиции. Демагогия и ложь в нашей стране характерна для всех без исключения политиков и давно стала нормой.  Чем   они могут отличаться, если  являются представителями одной культуры, с одной стороны? А с другой, - политические партии   высшей  лиги украинского  политикума и их лидеры, по-сути,  лишены идеологии. Разве что,  демократы  и консерваторы пишут предвыборные программы, которые незначительно отличаются. Так эти программы они традиционно не выполняют!

Поэтому в Украине только народ, наше общество -   искренне борется за демократию. Политики его поддерживают пока в оппозиции. А дорвавшись до власти,  по традиции приватизируют авторитарный режим, и с удовольствием используют  его преимущества в корыстных целях.

В конце ХХ века мода на демократию пришла и в Украину. Однако, до сегодняшнего дня, на просторах отечественного  поля  политики борьба ведётся за авторитарную власть, а не за демократию. Так, по оценкам международных экспертов действующий в Украине режим обладает набором  всех  признаков классического авторитаризма. Спикеры режима упорно настаивают на том, что «сильная централизованная в вертикаль  власть, и расширенные до абсолютных полномочия президента - необходимы Украине ради проведения реформ».  Автократический  режим мы хорошо чувствуем, а реформ как не было, так и нет. У правительства разве что статистика неумолимо улучшается, а жизнь – это то, что мы чувствуем. Также международные эксперты считают, что в Украине деятельность правоохранительных органов стала носить политический характер. Кроме этого, эксперты отмечают  резкое усиление  давление со стороны власти на СМИ в целях ограничения  свободы слова. Несмотря на отчаянные попытки борьбы с коррупцией, по мнению экспертов, она в стране если не выросла, то и не сократилась.  Кстати, авторитаризм и коррупция – сиамские близнецы.  

ЧТО ДЕЛАТЬ

Выходя из политического младенчества и вступая в демократическую  юность, украинцам пора, наконец, научиться использовать приобретенный за двадцать лет опыт. Если наше общество всё ещё  не в состоянии  контролировать поле политики, позволив его монополизировать олигархам и маленькой кучке авантюристов от политики, - то народу следует сместить акценты. Украинцам необходимо  активней включаться в общественную жизнь, объединяясь в неправительственные организации.  Развивая «третий сектор», нации следует объединяться для защиты своих частных интересов.  Объединяться от уровня  частного бизнеса, квартир и  парадных,  домов и улиц - до уровня  городов и страны.

В этой связи прогрессивным общественным  и политическим  деятелям, неправительственным организациям, партиям и СМИ - целесообразно сосредоточить усилия на политическом просвещении народа, изменении общественного духа и мнения нации. Только так мы сумеем осуществить перемены в социально-политической среде страны.

Интерес, в том числе национальный, понятие «подвижное», определяющееся ценностями, то есть идеями. Идеи не возникают из социально-экономических условий, а развиваясь в головах людей, напротив,  влияют на эти условия, изменяют их. Так, социализм не возник в капиталистической среде, а родившись в головах немногих людей, не только повлиял на капитализм, но и перестроил всё мироустройство. Поэтому, до тех пор, пока у нас «разруха в головах», в Украине  мы ничего не изменим!

Если в Украине поле политики, обслуживая интересы  нескольких богатейших кланов, живёт своей автономной жизнью и полностью оторвалось от проблем человека и общества, державы и  реалий жизни в стране,  - то следует найти ему альтернативу.  В этой связи изменение, во время выборов, существующего в Украине алгоритма отбора и поддержки кандидатов в президенты, политических партий, и депутатов  –  главная первоочередная задача нашего общества. Пришло время решать свои проблемы в поле гражданского общества, а поле политики пока подарить кланам.

Кандидаты в президенты должны идти за поддержкой не к олигархам, а к украинскому народу. Тогда и отвечать такой президент будет обязан перед страной. Сегодня же он обязан  олигархам, и вынужден им платить «по векселям» за свою поддержку, рассчитываясь преференциями и национальным богатством.  И так происходит в стране более пятнадцати лет. Не слишком ли дорого Украине обходится «гений» государственного менеджмента этих деятелей?!  

Поэтому, нации следует объединяться в поле гражданского общества, в формате всеукраинских гражданских организаций, и учредить Всеукраинскую Гражданскую Ассамблею «Народный Выбор».  Ассамблея, предварительно осуществив конкурсный отбор своего кандидата на основании его личных качеств, биографии и программы,  - заключает с ним  пакетное соглашение из нескольких пунктов.  Так, кандидат от Ассамблеи, в случае его избрания президентом,  ещё до выборов:

1)      Обязуется принять функциональный закон «Об импичменте», проект которого разрабатывается  профессиональной группой Ассамблеи и согласовывается с кандидатом.

2)      Подписывает с украинским обществом  «Социальный Договор», и план структурных реформ, разработанный профессиональной группой и утверждённый Ассамблеей.

3)      Обязуется  выступить с законодательной инициативой и всячески способствовать принятию ВР предложенного Ассамблеей пакета законов, обеспечивающих  осуществление и защиту конституционных гражданских прав украинцев.

В противном случае суть украинской национальной идеи ещё долго будет заключаться в беспрецедентном обогащении олигархов. А национальные и государственные интересы, политическая целесообразность страны – и в дальнейшем будут подменяться интересами   и целесообразностью десяти кланов. Игра в напёрстки знает одного победителя – того, кто их нам крутит. Украинскому обществу пора, наконец, остановить эту нечестную игру.

Юрий Радухин