Одесские СМИ: Ключевой фактор

В тридцать пятом апрельском номере московской «Новой газеты» была опубликована статья Андрея Илларионова «Почему так получилось?». Тема — провал «Большого перехода» от несвободного общества к свободному.
Страна, о которой идет речь, — Россия. Но многое в публикации относится в равной степени и к Украине.

Источник неудач и его составные части

Из трех отмеченных Илларионовым неудач «Большого перехода» (от плановой экономики — к рыночной, от авторитарной системы — к политической демократии и от империи — к национальному государству) только последняя неудача в какой-то степени обошла Украину. Но в последнее время можно спорить о том, уместно ли по отношению к нашей стране употреблять словосочетание «национальное государство».

Украинская экономика, подобно российской, за двадцать лет из плановой действительно преобразована в рыночную. Так же, как в России, при этом она остается несвободной. «Там» финансово-промышленные кланы оказались в плену у силовых структур, «здесь» срослись со старой номенклатурой. Разница несущественна. В том и другом случае собственность принудительно соединена с властью.

Так же, как у соседей, робкий путь от авторитаризма к реальной демократии был оборван. Дважды. В России в первый раз расстрелом парламента в 1993 году, второй раз — в 1999-м передачей власти Путину. У нас то же самое случилось в мягком варианте. В первый раз удар нанесен был Кучмой, второй раз — Януковичем. Не ими единолично, разумеется, а их окружением, построенной и восстановленной «вертикалью».

Илларионов, рассуждая о причинах неудачного «Большого перехода», выделяет две группы концепций. Первая группа объясняет провалы неподготовленной структурой — низким уровнем экономического развития на старте, архаичной системой занятости и доходов населения, избытком или недостатком природных ресурсов, наконец, внешними факторами — воздействием глобальных кризисов.

Эта группа концепций не выдерживает критики потому, что в таких же условиях в ряде стран (Польша, Чехия, Эстония, Латвия, Грузия) переход прошел успешно и ни один из перечисленных выше факторов не оказал критического воздействия на успех перехода.

Намного продуктивней для анализа произошедшего, по мнению Илларионова, является «агентская» группа концепций, когда центром внимания становятся личности деятелей, принимающих ключевые решения в решающие моменты. «Разные действия, осуществленные в похожих, подобных, аналогичных условиях, приведшие к разным результатам», объясняются разницей в целевых установках, мировоззрении и характере действий людей, стоящих у руля.

Принадлежность российских и украинских государственных деятелей (за немногими исключениями) к номенклатуре прежнего режима, несмотря на технические и административные навыки, не позволяла правильно определять приоритеты «Большого перехода», заставляла экономические преобразования проводить без политических изменений. Мало того, до сих пор многие из политиков (как в Украине, так и в России) убеждены, что реформы в экономике и в социальной сфере проводить может только сильная (читай, авторитарная) власть.

В это же время политики стран Восточной Европы и Балтии, государственные деятели без большого административного опыта, «чужаки» в номенклатурном мире или даже бывшие диссиденты изменения в политической и правовой сфере проводили одновременно или раньше экономических преобразований, избежали грабительской приватизации, не допустили сосредоточения экономиче-ских и политических ресурсов в руках олигархов.

Илларионову это позволяет сделать вывод о том, что «ключевым фактором успеха для перехода к свободному обществу является наличие у руля государственной власти свободных людей с мировоззрением свободных людей».

Свободу не задавят

Нельзя сказать, что свободных людей с мировоззрением свободных людей не было и нет в Украине. Двадцать лет назад, когда номен-клатура растерялась, их даже позвали в правительство, назначили на различные должности в администрации, но при этом отвели роль исполнителей чужих решений. Не подпустили, словом, к штурвалу, а приспособили драить палубу.

Теперь бывших руководителей Народного руха Украины, экономистов — рыночников либерального направления, патриотов — строителей правового государства упрекают в том, что они не сумели чего-то сделать, завели страну в тупик или сдали «вашингтонскому обкому». Обвинить в этих бедах можно также миллионы граждан, которые с завидным постоянством голосовали сначала за коммунистов, потом за любую партию власти, которая обещала улучшение жизни уже сегодня.

С таким подходом, однако, мы не продвинемся дальше шутки Бернарда Шоу о том, что демократия не может быть выше уровня того человеческого материала, из которого созданы ее избиратели. И тем более не объясним, почему за двадцать лет украинский избиратель де-градировал настолько, что свою судьбу в январе 2010 года отдал в руки некомпетентных, малообразованных грабителей, а строителей свободного общества, правового государства и либеральной экономики вывел за скобки большой политики.

Не объясним, если не предположим, что действия правящей клики в течение двадцати лет были осмысленны, последовательны и конструктивны в пределах их собственной целевой установки. А характер действий определяется навыками, приобретенными в годы советской власти. Создание однопартийной системы, уничтожение парламента как площадки для достижения компромиссов, попрание принципа разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную — не прихоть наших «тиранов», а суть их мировоззрения.

Кучма строил, а Янукович восстанавливает вертикаль с одной установкой — удержание в одних руках пары «власть-собственность». Те, кто выпадает из этой пары и не привязан к вертикали, не могут претендовать ни на политическое влияние, ни на обладание крупной собственностью. Таким людям, будь они даже семи пядей во лбу, к избирателю не пробиться.

Мало того, вертикаль через медийный ресурс теперь сама формирует избирателя. Прямое подчинение информационной политики олигархам — владельцам центральных телеканалов исключает воздействие свободных людей на многомиллионную аудиторию, содействует де-градации тех, кто отправится к избирательным урнам.

Положение можно было бы назвать безнадежным, а обстановку в стране законсервированной надолго, но трава пробивается даже через бетонные плиты. Интернет-аудитория по количеству пользователей стремительно догоняет, а на отдельных участках перегоняет массу пленников голубого экрана. Соответственно, падает медиаресурс вертикали.

Недалек день, когда массовые протесты граждан будут проходить по сценарию флешмобов, а избирательные кампании сосредоточатся в социальных сетях. В Интернете, слава Богу, пока царствует абсолютная свобода.

И есть надежда, что свобода, ключевой фактор развития, в конечном счете, распространится на всю страну.

Леонид ЗАСЛАВСКИЙ.
httpss://yug.odessa.ua