Одесские СМИ: Нация в дороге

Неправительственная правозащитная организация «Freedom House» в отчете под названием «Нации в дороге» отметила, что большинство стран постсоветского пространства так же уязвимы для непредсказуемого кризиса,
как страны Северной Африки и арабского мира.

«НЕУМЕСТНЫЕ» АНАЛОГИИ

О том, что массовые волнения, потрясающие арабский мир, могут перекинуться на страны «новой демократии», говорят много и настойчиво. Но до недавнего времени разговоры касались в основном Белоруссии, Казахстана и России, стран, где правящие режимы практически несменяемы, а лидеры делают все для того, чтобы свою власть продлевать бесконечно.

Но если подумать, кроме стран Балтии и в каком-то приближении Грузии и Молдовы, в бывших республиках Советского Союза везде наблюдается одна и та же тенденция — тенденция возврата к авторитарному правлению и использованию демократических институтов для подавления конкурентной политической среды и демократии как таковой.

В последние полтора года Украина в ряду таких стран не исключение, а скорей образец. Образец политической реакции и общественного регресса. Если использовать аналогию не с арабским миром, а со знакомым нам миром славянским, в памяти всплывают годы после первой русской революции, вначале победной, а потом разгромленной самодержавием.

В сентябре этого года исполняется сто лет со дня убийства в Киеве Петра Столыпина, одного из немногих государственных деятелей Российской Империи ясно представлявших необходимость реформ, имевшего программу преобразований и полномочия, чтобы их провести.

Когда речь заходит о том, почему Петру Аркадьевичу удалось так мало сделать, историки обычно ссылаются на отсутствие поддержки Николая Второго, враждебное отношение к премьеру со стороны Государственной Думы, словом, на сопротивление сверху. Но оппозиция премьер-министру «снизу», ненависть к нему общества (какое-никакое, но оно тогда существовало) были куда глубже и непримиримей.

Эта ненависть основана были на убеждении, что реформами, будь они успешными и доведенными до конца, Столыпин спасал то, что общество заранее обрекло на гибель. «Долой самодержавие» в десятые годы прошлого века после разгромленной революции в «низах» стало уже не лозунгом восстания, а очередным вопросом повестки дня. И страсти сдерживала только память о «великих потрясениях», анархии, которую с трудом, но удалось преодолеть.

Пока память о беспорядках и ужасах революции 1905 года была сильнее, чем ужас перед тупым самодержавным будущим, пока правительство просто наводило порядок, у Столыпина была ограниченная, но поддержка. Когда же премьер реально стал проводить реформы, разрушать общинное землевладение, расширять полномочия самоуправления и права национальных меньшинств, поддержка исчезла.

Анализ обстановки в России после первой русской революции, а также похожих периодов в истории других стран позволяет сделать простой, но вполне однозначный вывод — реакция и правление «сильной руки» с реальными реформами несовместимы. А настоящие социально-экономические преобразования, как это ни печально, возможны, главным образом, во время «великих потрясений». То есть революции и реформы (за немногими исключениями) не противостоят, а дополняют друг друга.

Несмотря на это, самодержцы и диктаторы разных калибров в один голос твердят: дайте нам десять (пятнадцать, двадцать) лет спокойствия, и мы реформируем страну «сверху», приведем ее к счастью, выведем в число передовых. Но в течение тех же пяти, десяти, двадцати лет поддержка «снизу» у автократов сходит на нет. А без нее изменить можно только форму ошейника и намордника. В лучшем случае — длину поводка для подданных.

«НЕКОРРЕКТНЫЕ» СРАВНЕНИЯ

Реагируя на отчет «Нации в дороге», Министерство иностранных дел Украины заявило, что сравнение нашей страны со странами Северной Африки некорректно, а упреки в авторитаризме и несменяемости власти лишены оснований. В конце концов, Янукович при власти всего полтора года. И выводы делать рано.

Но МИД ни словом не обмолвился по существу тех обвинений, которые в отчете «Freedom House» выдвигаются как «сокращение демократических показателей» именно в течение полутора лет. А это сворачивание свободы прессы, нарастание давления власти на оппозицию, отступление от демократии в государственном управлении, наступление на независимость судов, рост коррупции.

Оценка по этим же показателям позволила «FH» в своем рейтинге по итогам 2010 года изменить статус Украины со «свободной страны» на «частично свободную». А также регулярно выражать обеспокоенность о состоянии прав человека и гражданских свобод в нашем государстве. Кстати, по количеству негативных упоминаний в специальных отчетах и заявлениях международных правозащитных организаций за последний год Украина прочно удерживает третье место. Следом за Ближним Востоком и Северной Африкой, опережая Белоруссию и Россию.

Стало быть, основания для тревоги есть. И эта тревога растет по мере того, как тенденции, упомянутые в докладе «Нации в дороге», укрепляются и превращаются в постоянный фактор общественного развития Украины. Похоже, что дорога, по которой в последнее время идет украинская нация, прямиком приводит в тупик реакции и регресса.

На протяжении последних двадцати лет наш народ пережил две революции. Они, подобно революции 1905 года, начались победами и закончились поражением. Так же, как сто лет назад, время анархии и беспредела вызвало и привело к власти не только в Украине, но и в большей части постсоветского пространства лидеров «сильной руки». И эти лидеры, наводя или поддерживая «порядок», уничтожая демократию и внедряя авторитаризм, заявляют о намерении провести реформы.

При этом ни Путин, ни тем более Янукович, в отличие от Столыпина, ясно не представляют, во-первых, для чего реформы нужны. Во-вторых, в чем цель преобразований. В-третьих, как можно «непопулярные» реформы провести без поддержки народа.

Лидеры стран Северной Африки и арабского мира эту проблему на протяжении десятилетий решали для себя просто. Реформы нужны для сохранения власти, их цель — сохранение власти, а популярность власти обеспечивается отсутствием альтернативы правящей клике и ее вождю. Это нехитрое реформаторство, в конце концов, привело к стихийным бунтам.

Такие же бунты рано или поздно взорвут авторитарные режимы на постсоветском пространстве. И не помогут никакие «реформы». Тем более те, что поддерживают «статус-кво», сохраняют привилегии нового политического класса и защищают награбленную им собственность.

Положение не изменится даже в том случае, если с помощью «реформ» удастся задобрить граждан, на время повысить благосостояние населения. Экономическая независимость от режима, как показал опыт Туниса, Ливии и Египта, только увеличивает политическую активность среднего класса, ускоряет формирование оппозиционных сил и революционные процессы в обществе.

В 2004 году в Украине так и было. Все шло к тому, чтобы не дать авторитаризму закрепиться, все могло закончиться настоящими преобразованиями, а не имитацией демократии. Здесь не место для разбора полетов, но надо сказать одно: негативный опыт — небесполезный опыт. Нация не остановилась на полдороге. Она одолела режим Кучмы, одолеет и режим Януковича.

Леонид ЗАСЛАВСКИЙ.
httpss://yug.odessa.ua