Одесские СМИ: Кравчук и Конституция

Статус первого президента, в каком-то смысле «отца Отечества», обязывает ко многому. После отставки главное и основное право такого человека — сохранять достоинство. Потому что президент-основатель «теряет лицо»

не сам, а вместе с державой.

Та ещё транспарентность

Первые президенты России и Белоруссии ответственность перед страной после отставки чувствовали и чувствуют, что называется, нутром. Поэтому каждое слово, каждый шаг тщательно взвешивали. Известно, что Борис Николаевич Ельцин, мягко говоря, не был согласен со многими действиями президента Путина, но возмутиться позволил себе только раз. Когда Кремль вернул в Россию сталинский гимн СССР.

Станислав Станиславович Шушкевич, последовательный противник политики Лукашенко, за все годы после отставки не пожелал присоединиться ни к одной из оппозиционных партий, разменять авторитет основателя государства, сыграть в рулетку на неверном политическом поле.

Единственным президентом, пожелавшим после отставки снова участвовать в выборах главы государства, был Горбачев. Но потерять лицо и нанести ущерб (что и произошло в 1996 году) он мог только себе. Страны, которую возглавлял Михаил Сергеевич, больше не было.

Трудно сказать, что заставляет первого Президента Украины после отставки вмешиваться в большую политику. Кроме конфуза, из его усилий, как правило, не получается ничего. В 2004-м, когда Леонид Макарович активно поддерживал Януковича, портреты Кравчука на улицах Киева «украшала» грубая брань. Даже донецким за страну было стыдно.

Такую же брань в адрес первого Президента Украины я слышал, когда Леонид Кравчук стал доверенным лицом Юлии Тимошенко на выборах главы государства в 2010 году. Юлии Владимировне причитания Макарыча на телеэкранах и в газетах не принесли никакой пользы. Зато пострадал авторитет «отца-основателя», если от авторитета еще что-то осталось.

Казалось, что после очередного конфуза Кравчук затаится надолго, а единственным полем деятельности станут для него выступления на телевизионных шоу. Что-что, а язык у бывшего идеолога ЦК КПУ работает образцово. Образцы, правда, из далекого прошлого, только на безрыбье и карась — щука.

Но все оказалось не так безобидно. Очередная инициатива Леонида Макаровича реализовалась не в форме трепа, а в форме указа Президента Украины Януковича от 21 февраля сего года №224-2011 «Про підтримку ініціативи щодо створення Конституційної асамблеї». Обратите внимание, президент не распорядился, а только поддержал чужое предложение. И причин этому несколько.

Одна из них та, что словосочетание «Конституционная ассамблея» от частого и безответственного употребления (в том числе президентами Кравчуком, Кучмой и Ющенко) настолько девальвировано, что понимается как пустое сотрясение воздуха. Каждый, кто к пустоте собирается что-то добавить, расписывается в собственной глупости. Или в хит-рости.

Хитрость Кравчука, конечно, притча во языцех, но дело здесь, кажется, не в хитрости Леонида Макаровича, не в его постоянном желании прислужиться любой сильной власти. Дело в том, что с помощью Кравчука донецкая вертикаль надеется решить задачи, не имеющие отношения к Основному закону вообще.

Это хорошо видно из преамбулы указа, которая представляет абсолютный шедевр бюрократического новояза. Впрочем, чтобы не быть голословным, процитирую на языке подлинника: «Ураховуючи необхідність підготовки пропозицій щодо вдосконалення конституційного регулювання відносин, з метою забезпечення максимальної транспарентності, загальнодоступності, демократичності та деполітизації цього процесу, невтручання в нього суб’єктів владних повноважень, а також широкого обговорення конституційних ініціатив, залучення до нього громадськості, вчених, міжнародного експертного середовища постановляю…».

Догнать и перегнать ассамблею

Если продраться сквозь чащу слов к общедоступности, предположить, что преамбула указа вообще имеет смысл, возникает вопрос, конституционное регулирование отношений КОГО с КЕМ собирается усовершенствовать будущая ассамблея? Если имеются в виду отношения внутри вертикали, их, невзирая на Конституцию, регулирует Янукович лично. И судя по всему, собирается регулировать впредь.

Если же экспертная группа во главе с Кравчуком сосредоточится на регулировании отношений власти с народом, дело другое. Только отношения эти, как показывает исторический опыт, устанавливает и совершенствует не Основной закон, тем более не Конституционная ассамблея. Они результат исторического развития.

За двадцать лет существования независимого государства, казалось бы, можно понять, что никакие юристы не в силах совершенствовать и регулировать то, что ДОЛЖНО БЫТЬ. В лучшем случае они могут фиксировать то, что ЕСТЬ. Только такие нормы, конституционные и законодательные, могут работать.

Как пример, можно привести французские конституции, принятые во время и после Великой революции. Написанные великими юристами, они, начиная с Декларации прав человека и гражданина, использовались только для декламации. И так было до Бонапарта, когда Гражданский кодекс опустил общество с небес на землю.

Если быть честными, поставить перед экспертным сообществом настоящие, а не мнимые задачи, попытаться отразить украинскую действительность адекватно, проект Основного закона опишет в юридических нормах отношения олигархических кланов, зафиксирует аппарат насилия, построенный с целью удержать в руках немногих людей собственность, присвоенную после распада СССР.

Раздела, посвященного правам и свободам граждан, в этом документе не может быть в принципе. Не будет места социальным гарантиям и завитушкам, которые остались в головах доживших до наших дней читателей газеты «Правда».

Страшная перспектива? Еще бы! Попытайся кто-нибудь предъявить такой проект обществу, его карьера оборвалась бы окончательно и бесповоротно. Поэтому-то никто из экспертов, никто из участников Конституционной ассамблеи (если такая состоится) не подойдет к правде жизни за километр. А сосредоточится на технических мелочах, юридических тонкостях, перераспределении полномочий внутри сформированной вертикали.

Под шумок эта кипучая деятельность поможет отложить на неопределенный срок парламентские выборы в Украине, а в промежутке усовершенствовать избирательное законодательство так, чтобы правящая партия получала гарантированное большинство всегда и везде. Как этого добились в России и в Белоруссии безо всяких ассамблей и с минимальным изменением конституций.

Опыт братских стран в построении полицейского государства, конечно, впечатляет. Искушение следовать ему велико, но Украина несколько запоздала. Усовершенствованные «конституционные отношения» у соседей в последнее время стали трещать по швам и рваться в неожиданных местах. Их приходится штопать на ходу, разгоняя с жестокостью митинги, заставляя судей принимать абсурдные решения, отстраняя от выборов всех, кто не вписывается в построенную вертикаль.

В очередной раз совершенствуя Конституцию, приспосабливая ее к нуждам олигархов, мы можем догнать соседей. А можем и перегнать. Послать организаторов ассамблей туда, откуда Кравчук их выудил. Шесть лет назад народ Украины доказал, что это умеет делать.

Леонид ЗАСЛАВСКИЙ.
httpss://yug.odessa.ua