Как надо понимать новые “версии” убийства Рустанова

Не утихает шумиха вокруг расследования резонансного уголовного дела по факту убийства Дмитрия Рустанова - помощника-консультанта на общественных началах народного депутата Украины от БЮТ Андрея Кожемякина.

Месяц назад с подачи интернет-сайта “ОРД”, редактируемого приближенным к А. Кожемякину Станиславом Речинским(он же автор большинства “заказушных” статей), масс-медиа одесских местечковых олигархов И. Маркова(“АТВ”, “Ревизор”, “Таймер”) и А. Козаченко(“Град”) раструбили о заказном политическом убийстве Д. Рустанова. Они утверждали, будто убийство Д. Рустанова было заказано Олесю Янчуку, занимающему пост начальника управления развития потребительского рынка и защиты прав потребителей Одесского горсовета, мэром Одессы Эдуардом Гурвицем, так как погибший, якобы, занимался расследованием противоправной деятельности мэра Одессы Эдуарда Гурвица и его “команды”, в т.ч. и некоего Олеся Янчука.

Каково же было наше удивление, когда после столь массированной инвазии этой ереси в сознание общественности, те же масс-медиа со ссылкой на какой-то анонимный источник в следственной группе, сообщили, что политики в упомянутом преступлении уже нет, а рассматривается - всего лишь бытовая версия. Так, например, газета “Сегодня” от 4.09.2009 г., а вслед за ней и сайт “Ревизор”, сообщают будто бы “между Рустановым и Янчуком произошел конфликт из-за женщины”, “якобы Янчук мог встречаться с женой погибшего”, в связи с чем “пытался организовать его убийство” и даже, по неофициальным данным, в момент задержания уже трое суток находился в обществе жены Дмитрия Рустанова”.

Как это понимать, почему следствие столь стремительно отказалось от политической версии, которую оно так упорно навязывало общественности через СМИ, и постепенно сошло на версию, больше напоминающую сюжет дешёвого бульварного романа, а не версию в серьёзном деле? Прежде всего, следует обратить внимание, что в указанных выше “публикациях газеты “Сегодня” и сайта “Ревизор”, в отличие от их же первых публикациях, уже нет таких категорических утверждений, из которых однозначно выплывало, будто О. Янчук “организовал” убийство, а Э. Гурвиц его “заказал”. Теперь эти СМИ пишут завуалировано: “якобы мог”, “пытался организовать”, “по неофициальным данным” и так далее. Иначе говоря, ни указанные издания, гоняющиеся за сенсациями, ни правоохранительные органы, на которые они ссылаются, не имеют достаточных доказательств вины О. Янчука, а всего лишь выдвигают какие-то предположения, рожденные их воспаленной фантазией. Их оговорки, понятны - и органы следствия, и масс-медиа сделали уже столько поспешных выводов, что рискуют получить огромные иски в защиту чести и достоинства человека, которого они так поспешили обвинить в преступлении, к которому он не причастен.

Адвокаты О. Янчука сообщили нам, что в течение, вот уже свыше сорока дней их подзащитному так и не предъявлено никаких доказательств его вины. Нет их и в постановлении о привлечении О. Янчука в качестве обвиняемого. Поэтому в знак протеста против своего незаконного содержания под стражей О. Янчук категорически отказывается давать какие-бы то ни было показания, подписывать явки с повинной и требует немедленного освобождения. Им написано свыше десятка жалоб на органы дознания и методы ведения следствия, в адрес высших должностных лиц страны и органов правосудия, считая уголовное преследование без должных на то оснований - политической расправой. В связи с этим вполне объяснимо появление у органов следствия, а через них и в СМИ, принадлежащих оппонентам городского головы, намеренно порочащих Э. Гурвица и его команды, новых “версий”, порождающих воображение своей невероятностью.

Попробуем разобраться. Как нам удалось выяснить у адвокатов Олеся Янчук, версия о том, что их подследственный встречался с женой погибшего, родилась из того, что оба этих человека работали в 2006-2007 годах работали в одной организации - Приморской районной администрации Одесского городского совета, и соответственно, будучи коллегами по работе, не могли не видеть друг друга. Однако, может ли это быть достаточным доказательством утверждений о наличии каких-либо конфликтов между О. Янчуком и Д. Рустановым? Вряд ли. Задачей всей этой шумихи было очернить образ Эдуарда Гурвица в глазах избирателей накануне выборов на пост городского головы. Оппонентами и ранее предпринимались попытки опорочить мэра - эту цель преследовали и продолжают преследовать целый ряд политиканов, имеющих свои виды на Одессу. Не добившись желаемого результата (отставки мэра через референдум о недоверии и досрочном прекращении полномочий городского головы), они перенесли “огонь” на команду мэра: взорван автомобиль Эдуарда Смоляра, сфабриковано уголовное дело в отношении О. Янчука. То ли ещё будет!..

Когда стало ясно, что политическая версия убийства несостоятельна, а за политическую провокацию придется отвечать, следственные органы, дабы “сохранить мину при плохой игре”, во избежание возможных исков к ним по защите чести и достоинства, решили потихоньку “съехать” на бытовую версию, снизив, таким образом градус общественного внимания и резонанса. Бытовая версия следствия - еще более смехотворна. Вне всякого сомнения, это попытка хоть как-то выйти из щекотливой ситуации, в которой оказались органы благодаря заказчикам этой политической провокации. Понятно, что искать заказчиков этого преступления в высоких кабинетах следствие не хочет, да это им, видимо, и не под силу. Поэтому, провалившись с политической версией, следствие любой ценой попытается хоть как-то “сползти” на “личный мотив” которого, как мы показали выше, нет и в помине. Органам следствия необходимо как можно скорее отказаться быть орудием в руках политиканов, бесстыже и цинично рвущихся к власти в Одессе, ломая судьбы ни в чем не повинных людей, пороча их честь и достоинство. Так это и нужно понимать.

Алексей Казатинский, “Свободная Одесса”.