Как у Ильичевска стадион украли

Не секрет, что много хороших объектов в Украине сменили владельца решением суда. Особенно легко дается такое решение, когда прежним владельцем выступают местные советы, которые, как правило, не слишком заинтересованы и не могут заинтересовать суд. Приватизация всех одесских рынков не обходилась без решения суда – например, авторынка “Куяльник”.

Примечательна приватизация стадиона в г.Ильичевске. Речь об обычном городском стадионе. В отличие от климовской аферы в Одессе, в Ильичевске о готовящейся приватизации не подозревали даже городские власти. Стадион спокойно передали в аренду – как это было со стадионом “Динамо” в Одессе, позднее так же спокойно возвращенным городу.

Арендатор в Ильичевске, однако, легонько реконструировал стадион и через одесский суд попытался признать на него право собственности. Логика суда была настолько восхитительной, что ее можно процитировать.

Суд – более чем изобретательно – апеллировал к заскорузлому положению закона 90-х годов о том, что целостные имущественные комплексы передаются в аренду вместе с землей, на которой они расположены. То, что Ильичевский горсовет не выполнил необходимых требований Закона “Об аренде государственного и коммунального имущества” – например, в части права трудового коллектива на аренду – суд не смутило. Как не смутило и то, что с того времени принят Земельный кодекс, который совершенно иначе расписывает приобретение права на аренду земельных участков. И, конечно, в современном украинском праве со зданием переходит только право на оформление участка в аренду, а отнюдь не приобретается аренда участка.

Перед судом возникла и другая проблема: как же доказать, что Ильичевский горсовет разрешил реконструкцию стадиона? В качестве обоснования было использовано письмо УЖКХ, ее разрешающее. То, что УЖКХ не уполномочен распоряжаться имуществом горсовета, оказалось не важно. Как и то, что УЖКХ имел в виду ремонт, а не масштабное строительство.

Суд пошел на, безусловно, умную и, скорее всего, правильную новацию, которую, однако, этот же судья стабильно отказывался использовать в других своих делах: отмененное разрешение ГАСК на строительство породило последствия в период своего действия, и эти последствия были необратимыми – в том смысле, что по тогда еще действующему разрешению было построено новое здание. Вариант меньшей необратимости путем сноса суд удачно проигнорировал.

Суд максимально креативно истолковал термин “отведенный участок”, как того требует закон для исключения самовольности строительства. По изящному мнению суда, “отведенным” следует считать любой участок, который зонирован под соответствующие сооружения. Независимо от того, что владелец участка вовсе не собирался его “отводить” застройщику.

Источник: hrabro.com