Какие комментарии нужны г-ну Балинову?

Ответ, казалось бы, лежит на поверхности. Конечно же, комментарии по поводу задержания начальника управления торговли О. Янчука. И отсутствие этих комментариев на протяжении целых суток, чему и посвящено целое «заявление» А. Балинова, вызывает у автора справедливое, как ему хотелось, чтоб мы думали, негодование.

Почему, как ему хотелось, чтоб мы думали? Да потому что г-ну Балинову, вошедшему в первую пятерку не то, чтобы самых талантливых, но, во всяком случае, – самых старательных учеников Кваснюка, хорошо известно, что на протяжении этих суток Гурвицу и кому бы то ни было в мэрии комментировать было нечего. Ни одно из должностных лиц в Прокуратуре ли, в МВД ли, или в СБУ в Киеве или в Одессе не дало ответа ни на один вопрос, заданный по этому поводу вашими, г-н Балинов, корреспондентами, о чем вам и было доложено. Но об этом в «заявлении» – ни слова. Что же тогда комментировать Гурвицу? Неужели фразу нардепа Кожемякина о том, что он «не удивится, если узнает, что заказчиком убийства (некоего Рустамова – авт.) мог быть кто-то из Одесского горисполкома»?

Да, возможно, если бы какой-нибудь «кто-то» из Одесского горисполкома (Рева? Андриенко? Кутателадзе? Убирия?...) в ответ заявил, что не удивится, если узнает о скрывающемся на даче у самого Кожемякина Лозинском, все было бы еще веселее. Но и для этого необходимо, чтобы у пресловутого «кто-то» все же появилось имя, а затем – и желание поиграть в пинг-понг на тему кто бы чему не удивился. Комментарии, разумеется, последуют – но вряд ли раньше, чем кто-то в этой, как пишет Балинов, стране без реальной демократии возьмет наконец на себя ответственность за задержание Янчука и объявит о его реальных причинах. И совершенно верно говорит г-н Балинов о том, что молчание по поводу бездоказательных инсинуаций для Одесской мэрии стало практикой.

Следует только добавить – практикой совершенно естественной и единственно оправданной. Все приведенные Балиновым в его заявлении примеры – об Убирии, подозреваемом (кем? – авт.) в связях с международной мафией, или попавшем под амнистию Ворохаеве – это только подтверждают. Мэрии здесь комментировать нечего. Это разве что коллеги Балинова могут ему подсказать, что по той статье, которую инкриминировали Ворохаеву, и сам Балинов, и его приятель Дякун могли получить по сто пожизненных сроков. Такая это была статья (незаконные операции с валютой) и такое это было время (1998 год).

Неужели Балинов это забыл? Вряд ли. Разве забудешь, когда от подобной беды спасаешься даже не бегством, а предательством близких друзей и самого себя. Это к вопросу о том, кто и какое имеет отношение к геройству и демократии. И еще одно. Не сегодня и не вчера замечено, что нравственная деградация рано или поздно приводит к деградации профессиональной. Объясните кто-нибудь Балинову, что Янчук никогда не был с Гурвицем в Ираке – ведь именно это придуманное обстоятельство отличает для Анатолия Конковича задержанного Янчука от простого муниципального служащего. Вот так и превращаются когда-то подававшие надежды журналисты в тот самый всуе упомянутый «хавающий» и, по всей вероятности, много «хавающий» что-то не то, «пипл».

Однако более всего г-на Балинова и его работодателя А. Козаченко раздражает не отсутствие каких-либо комментариев Гурвица, а вновь возникшая необходимость самим давать комментарии по дело об убийстве Жеребко. «Порешать» – в смысле, окончательно закрыть дело в Николаевской прокуратуре – убийце не удалось. Более того, всплывают все новые и новые эпизоды. Вполне возможно, что завтра Козаченко назовут уже серийным убийцей. Так что на самом деле Балинову нужны комментарии на тему чем убийца Козаченко лучше убийцы Лозинского.